不大的阶梯教室内，分散坐着三十多人。除了我的讲课声，再也听不到别的杂音。
商牧枭坐在最前排，正中的位置，目光一直随我移动，不时还会做点不知道是什么的笔迹，专注得就像上次被我赶出教室的人不是他一样。
“现在是提问环节。”暂停ppt，我来到讲台边缘，面对学生道，“大家可以自由提问。”
举手的人不多，但商牧枭也在其列。与他的赌约只说不能故意回避，没说他举手我就一定要点他。而且，下意识里，我总觉得他不会问什么正经问题。
我十分坦然地对他的积极视而不见，跳过他点了后排的一位男同学。
商牧枭有些不满地收回手，往后看了眼被我点名的那个男生，接着整个人朝椅背上一靠，一副大爷模样。
被我点名的那个男生也不知发生了什么，只是肉眼可见地瑟缩了下，声音都有点结巴。
“我，我想问，老师您能不能不……不用哲学语言，用大白话解释下叔本华的《充足理由律的四重根》理论？”他不好意思地挠了挠头道，“我觉得有点艰深，不是……不是很明白。”
哲学本就是十分艰深且复杂的学科，充满各种互相矛盾又统一的派别理论，只是作为选修课兴趣使然亦或迫不得已来上这门《西方哲学史》，若没有极大悟性，初学者的确很容易被复杂的哲学名词搞晕了头。
我点点头，表示理解，整理了下语言，缓缓道：“《充足理由律的四重根》，大白话就是……世间万物为什么会如此呈现的四种根本理由。叔本华认为，世界之所以不同是因为人有不同的表现方式。
“第1种，直观经验构成了人类对事物的根本看法，它由人类传承而来。
“第2种，抽象概念构成了人们对事物的基本判断，它由人们对事物的认识而来。
“第3种，对时间和空间的先天认知构成了人们对数字的敏锐性，它定义了存在感。
“第4种，行动由事物主体负责，是意志的呈现方式，驱动它的是‘动机’。
“以上就是《充足理由律的四重根》的核心表述，明白了吗？”
男生一边做着笔记一边用力点头：“嗯，明白了，教授一说我就明白了！教授你真厉害！”
商牧枭嗤笑一声，轻蔑之情根本懒得掩饰，似乎觉得这样的问题也拿出来讲，实在很没有水平。
也不知道他一个挂科预定哪里来的勇气嘲笑别人。
“还有人提问吗？”
商牧枭懒洋洋地举起手，似乎并不抱希望我会点他。
但我偏偏就点了，问：“你想问什么？”
如果他说些有的没的，我也好名正言顺请他出去。
商牧枭明显怔愣了下，颇为意外，但很快回神，流畅而清晰地描述了自己的问题。
“不受世人祝福的爱情，应该听从理性还是本能？”
“这要看你更愿意相信哪套理论。”
他进一步提问：“如果是教授你呢？当你遇到令自己心动的另一半，但你们的爱情并不受世人祝福，你是选择听从理性，还是回归本能？”
“人类和动物的区别在于，人类拥有理性。理性能使我们更好的规划未来，掌握主动，降低风险，我认为不该放弃这部分权益。”
“但理性也使我们失去对事物的敏锐性。”商牧枭与我据理力争道，“‘理性使我们有所得，也使我们有所失’。这句话不该是说，理性并没有那么重要吗？”
这是叔本华的原话，看来是有备而来了。
老实说，这并不是什么难答的问题，它没有太多的哲学性在里面，反倒更适合作为辩论赛辩题，让正反两方辩个明白。
我还以为他会提什么高明的问题，到头来也不过如此。
“我是理性主义，你是非理性主义。我们俩不是一个派别，又怎么说得到一起？你愿意回归本能，我更想听从理性，从一开始，我们就有分歧。你说服不了我，我也没有说服你的意图，哲学本就是充满各种见解与思辨的存在，不必非要分个高下。”
这个问题没有再辩下去的意义，我想叫停，他却还在延伸。
“所以你永远不会被本能驱使，永远理智，是吗？”他身体微微前倾，语气和表情都与方才有细微变化，似乎不信，又似乎拭目以待，那双黑沉的眼眸中，是直白的跃跃欲试。
他觉得自己能叫我打破理智，违背原则，将今天的一番见解抛诸脑后。看着他年轻狂妄的面孔，我就已深知他的想法。
他并非问了一个没水平的问题，他只是在为未来的某一天，为那一天能嘲笑我曾是一名理性主义者而做铺垫。
恶劣的狗崽子。
我没有给他这样的机会，迅速结束了这个问题。